На вопросы ARMENIA Today отвечает секретарь парламентской фракции «Наследие» Степан Сафарян
Г-н Сафарян, вы можете назвать те положительные для Армении стороны, которые зафиксированы во время последних развитий вокруг урегулирования карабахской проблемы?
Прежде я должен сказать, что как Майндорфская декларация, так и Хельсинское заявление были приняты с учетом уроков последних событий, которые имели место в регионе и касались следующих важных вопросов – влияние проблемы Косово, вариант решения которой исключался для урегулирования карабахской проблемы, и исключение возможности возобновления войны. На мой взгляд, до сих пор армянская общественность не обратила должного внимания на Майндорфскую декларацию с точки зрения открытия жизненно важных возможностей для нас. Речь идет о признания независимости со стороны Армении. Эта декларация просто с треском закрыла дверь для одностороннего признания НКР. Наверное, вы помните, 2007 год, когда пражский процесс, который вела Минская группа ОБСЕ, оказалась в тупике, июнь 2006 года, когда сопредседатели выступили с заявлением, что им больше делать нечего и пусть окончательное решение примут Армения и Азербайджан. Но уже подходило время окончательного решения проблемы в Косово, которое намечалось на конец 2007 года со стороны международного сообщества, а по проблемам Южной Осетии и Абхазии и Карабаха до конца 2008 года необходимо было принять определенные документы. Это должны были стать своеобразными путями решения проблем, что было наилучшим способом, чтобы Косово не повлияло на эти конфликты. Это не стало возможным. А что произошло? Азербайджан был озабочен по поводу двух проблем – первое, Косово. Азербайджан требовал от международного сообщества, чтобы прецедент Косово не распространялся на Карабах И, второе, он был недоволен Минской группой ОБСЕ и делал неприкрытые попытки отказаться от этой структуры.
Капризы и прихоти Азербайджана были удовлетворены, была принята резолюция на сессии ООН, которая была направлена на то, чтобы обсуждения по урегулированию карабахского конфликта в рамках Минской группы стали отправной точкой для территориальной целостности Азербайджана. И эта территориальная целостность могла бы быть нарушена лишь в том случае, если Азербайджан согласился на это. В ответ на это, понимая тонкости процесса, лидер «Наследия» Раффи Ованисян представил а качестве законопроекта вопрос «О признании независимости Нагорно-Карабахской Республики», который, к сожалению, даже не был включен в повестку дня. Надо вновь напомнить, что до Майндорфской декларации власти Армении теоретически имели возможность отказаться сесть за стол переговоров по урегулированию карабахской проблемы или в одностороннем порядке признать независимость НКР, имея перед собой прецедент Косово. Мы, конечно, желали идти навстречу этому прецеденту, а не бегать вдогонку за ним. Но, тем не менее, Армения имела такую теоретическую возможность, как и все основания, которые были обусловлены международной ситуацией. В том плане, что международное сообщество постепенно удовлетворяло капризы Азербайджана, в то время как Армения какого-либо аналогичного каприза не представляла и осталась в роли послушного исполнителя. В Майндорфской декларации проблема переместилась в плоскость двух сторон – Армении и Азербайджана, которые обязались путем двусторонних переговоров обсудить проблему. Если мы смогли, ссылаясь на 1997 год, заявить что Нагорный Карабах является стороной конфликта и Армения не может принимать решения от его имени, и тем самым были свободны в плане одностороннего признания независимости НКР, то в этом смысле Майндорфская декларация закрыла все окна. И, следовательно, на этот момент отказ Армении от предложенных в переговорах принципах урегулирования и одностороннее признание НКР означает отвергнуть договоренности, выйти из Майндорфской декларации и уже, извините, объявить войну, а проблему завести в тупик. Вот эта угроза в Майндорфской декларации, которая до сих пор не удостоилась должного внимания. Когда мы говорим, зачем карабахская сторона не участник и не подписалась под Майндорфской декларацией, притом, когда ее организатором был союзник Армении – Россия, то, к сожалению, на эти вопросы не обращается серьезного внимания.
Какую задачу выполнил Хельсинский процесс? Он, скорее всего, решил вопрос отношений ОБСЕ-Россия. Поскольку если в Майндорфской декларации содержатся слабые попытки параллельно с Минской группой ОБСЕ начать этап трехсторонних переговоров, то Хельсинское заявление предотвратило их, закрыло эти окна и вернуло вопрос исключительно в рамки Минской группы ОБСЕ. Если вы обратите внимание на формулировки, то заметите, что в Майндорфской декларации не написано, что переговоры надо продолжать в рамках Минской группы ОБСЕ, а записано, что во взаимном сотрудничестве или просто сотрудничестве с сопредседателями Минской группы. То есть, там решался лишь вопрос информированности, в то время как Хельсинское заявление привело процесс обратно в Минскую группу, четко обозначив, что конфликт должен решаться в рамках Минской группы ОБСЕ. Сказать, что Хельсинское заявление что-либо существенное поменяло, нет. Для армянской стороны ничего не поменяло. То же самое плохое состояние сохраняется, имеется ввиду, отсутствие НКР на переговорах. Просто здесь западная общественность решила свою задачу, не позволив, чтобы Россия когда-либо имела возможность отдельно начать какой-то процесс по урегулированию карабахской проблемы. Более того, сейчас у нас создалась такая ситуация – Россия не может играть дестабилизирующую роль, поскольку она является стороной, подписавшей Майндорфскую декларацию и она, при большом желании, не может вмешиваться в переговорный процесс, что существенно для Запада. Россия, которая ранее открыто заявляла, что непродуманное изменение статус-кво намного хуже, чем сохранение нынешнего статус-кво, сегодня поменяла свою позицию. Можно сказать, что Россия, которая ранее являлась препятствием для урегулирования, сегодня активизировала процесс и ведет его к реальному урегулированию. А самая большая опасность для урегулирования – это мадридские принципы, которые неуравновешенны и должным образом не представляют интересы армянской стороны и предполагают исключительно односторонние уступки.
А о каких уступках идет речь?
Мадридские принципы, в качестве отправной точки принимают территориальную целостность Азербайджана и, следовательно, все те территории, которые сегодня находятся под контролем НКР, должны быть возвращены Азербайджану, должен быть возврат азербайджанских беженцев на эти территории, а спустя годы обсужден статус Нагорного Карабаха по референдумоподобному механизму, (говорю так, поскольку нельзя утверждать, что это полноценный референдум). Получается, что этот вариант урегулирования просто решает проблему азербайджанских беженцев, вопрос территориальной целостности Азербайджана. Оставим в сторону, в результате чего сегодня мы имеем конфликт, а он в основном возник из-за начальной агрессии со стороны Азербайджана. Но, не касаясь подобных задач и вопросов Шаумяна и Геташена и других населенных пунктов, откуда были выселены армяне, получается так, что мы просто решаем задачу восстановления территориальной целостности Азербайджана. И, следовательно, с такой мотивацией процесс не может внушать какого-либо доверия или получить какую-либо поддержку со стороны общества, и составляющую его частичку «Наследия». Вот это и есть наши аргументы против этого процесса. Фактически Армения не участвует в деле международного закрепления международного статуса Нагорного Карабаха. В то время как Нагорный Карабах, как конфликт, является более прецедентным, чем Косово. В отношении Косово был применен другой подход, а сегодня представляется, что это своеобразная модель, которая не может быть применена для других конфликтов.
Каким образом Армения может пресечь этот процесс, который может привести к неблагоприятному решению карабахской проблемы?
Я думаю, что должна быть решена самая принципиальная задача – возвращение Нагорного Карабаха в качестве стороны переговоров. То есть Армения должна очень императивно выдвинуть условие и потребовать, чтобы основной стороной переговоров в этом конфликте стал Нагорный Карабах. На этот момент независимость Нагорного Карабаха могла бы быть признана лишь при одном обстоятельстве, если бы оппозиция в парламенте Армении составляла большинство. А президент лишь так мог объяснить, зачем Армения признала независимость Карабаха. В нынешней ситуации, когда парламентское большинство и президент из одной команды, то признание со стороны законодательного или другого органа становиться невозможным.
Фактически для признания Нагорного Карабаха у Армении остался один сценарий, если Азербайджан нападет на Карабах, то лишь в этом случае, обосновывая предотвращение геноцида и т.д. можно сделать такой шаг. В других обстоятельствах мы не можем, поскольку закрыли все пути для этого, подписав Майндорфскую декларацию и Хельсинское заявление. И сейчас единственной возможностью является отказ от этих принципов, что может сделать Нагорный Карабах, если примет участие в переговорном процессе.
16.12.2008
http://www.armtoday.info/
No comments:
Post a Comment